MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942580613 · doi:10.1017/s0142716419000134

Morphological awareness and word-level reading in early and middle elementary school years

2019· article· en· W2942580613 sur OpenAlexaff
Erin K. Robertson, S. Hélène Deacon

Notice bibliographique

RevueApplied Psycholinguistics · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensDalhousie UniversityCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPseudowordPsychologyReading (process)Phonological awarenessMetalinguisticsSentenceMetalinguistic awarenessContext (archaeology)CognitionLinguisticsCognitive psychologyDevelopmental psychologyVocabulary development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We examined whether morphological awareness made a significant contribution to word-level reading across Grades 1 to 4. We test these relations specifically in a task measuring awareness of past-tense forms. A total of 375 children from Grades 1 to 4 completed tasks assessing past-tense morphological awareness along with real word and pseudoword reading. Children also completed control measures assessing phonological awareness, phonological short-term memory, sentence-level language skills, and nonverbal cognitive ability. After these controls, past-tense morphological awareness was a significant predictor of real word reading in Grades 1 and 2, but not in Grades 3 and 4. Further, following on all controls, past-tense morphological awareness was a consistent predictor of pseudoword reading across Grades 1 to 4. Morphological awareness, at least as measured with past-tense verbs, appears to have a role in word reading across the early to middle elementary school grades; for young readers, there are relations to reading of both known and novel words, and for older readers, relations are significant specifically in reading novel words. These findings are discussed within the context of theories of word reading development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsycholinguisticsMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207