Glass-Box Testing the Centre for Addiction and Mental Health Integrated Care Pathway for Major Depressive and Alcohol Use Disorders: Is It More Than a Sum of Its Components?
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objectives: Integrated care pathways (ICP) have been successfully developed in multiple areas of medicine with evidence supporting their superior effectiveness when compared to treatment as usual (TAU). There are lack of data indicating that specifically integration of services plays a crucial role in ICP effectiveness rather than simple combination of effective treatment techniques for concurrent major depressive and alcohol use disorders. Methods: A clinical chart review was completed to compare patients receiving ICP to those receiving TAU analyzed by univariate and multivariate regression models to see if allocation to ICP would be a significant determinant of reduction in drinking. Results: Of the 237 patients included into the analyses, 133 patients received ICP treatment and 104 received TAU. Patients were similar in their demographics, but there were differences in several baseline characteristics, 2 of which were significantly associated with reduction of drinking as the primary outcome—baseline alcohol consumption measured as standard drinks per week [SD/w; β = −0.24, 95% confidence interval (CI) −0.38 to −0.10, P < 0.001] and cannabis use (β = −17.58, 95% CI −30.89 to −4.28, P < 0.01). Receiving ICP treatment versus TAU was associated with significantly higher reduction in drinking (β = 40.23, 95% CI 30.39 to 52.26, P < 0.001). Almost all treatment parameters were associated with reduction in drinking in univariate analyses and after adjusting for baseline SD/w and cannabis use. In multivariate models only treatment model (β = 27.23, 95% CI 12.47 to 41.99, P < 0.001), baseline SD/w and cannabis use contributed significantly; the assignment to integrated treatment group explained 72% of the variability. Conclusions: ICP treatment model is associated with superior treatment outcomes in comparison to TAU. Integration of treatment techniques seems to be more important that the techniques themselves or their intensity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».