MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942653443 · doi:10.1111/odi.13112

World Workshop on Oral Medicine VII: Relative frequency of oral mucosal lesions in children, a scoping review

2019· review· en· W2942653443 sur OpenAlexaff
Catherine Hong, David Dean, Katrusha Hull, Shi Jia Hu, Yu Fan Sim, Christine Nadeau, Sandra Gonçalves, Giovanni Lodi, Tim Hodgson

Notice bibliographique

RevueOral Diseases · 2019
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral Health Pathology and Treatment
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesEuropean Association of Oral MedicineUnileverAmerican Academy of Oral Medicine
Mots-clésMedicinePyogenic granulomaTongueBiopsyDermatologyOral mucosaOral and maxillofacial pathologyOral medicinePathologyLesionDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To detail a scoping review on the global and regional relative frequencies of oral mucosal disorders in the children based on both clinical studies and those reported from biopsy records. MATERIALS AND METHODS: A literature search was completed from 1 January 1990 to 31 December 2018 using PubMed and EMBASE. RESULTS: Twenty clinical studies (sample size: 85,976) and 34 studies from biopsy services (40,522 biopsies) were included. Clinically, the most frequent conditions were aphthous ulcerations (1.82%), trauma-associated lesions (1.33%) and herpes simplex virus (HSV)-associated lesions (1.33%). Overall, the most commonly biopsied lesions were mucoceles (17.12%), fibrous lesions (9.06%) and pyogenic granuloma (4.87%). By WHO geographic region, the pooled relative frequencies of the most common oral lesions were similar between regions in both clinical and biopsy studies. Across regions, geographic tongue (migratory glossitis), HSV lesions, fissured tongue and trauma-associated ulcers were the most commonly reported paediatric oral mucosal lesions in clinical studies, while mucoceles, fibrous lesions and pyogenic granuloma were the most commonly biopsied lesions. CONCLUSIONS: The scoping review suggests data from the clinical studies and biopsy records shared similarities in the most commonly observed mucosal lesions in children across regions. In addition, the majority of lesions were benign in nature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0340,021
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOral DiseasesMême sujetOral Health Pathology and TreatmentTravaux en français237 207