MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942654206 · doi:10.2106/jbjs.18.00990

Perioperative Antibiotic Prophylaxis in Total Joint Arthroplasty

2019· review· en· W2942654206 sur OpenAlexaff
Ahmed Siddiqi, Salvador A. Forte, Shgufta Docter, Dianne Bryant, Neil P. Sheth, Antonia F. Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Infections and Treatments
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpactWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeJoint arthroplastyPeriprostheticRetrospective cohort studyRelative riskProspective cohort studyAntibiotic prophylaxisOrthopedic surgeryArthroplastyConfidence intervalMeta-analysisCohort studyRandomized controlled trialSurgeryAntibioticsMEDLINEInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The 2017 U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) guidelines for the prevention of surgical site infection (SSI) recommended against continuation of antibiotics postoperatively after total joint arthroplasty. This is disconcerting, as the revised guidelines are based on only 6 orthopaedic studies, of which 83% (5 of 6) were published from 1987 to 1991. The purpose of the current study was to conduct a systematic review and meta-analysis of the literature regarding the efficacy and duration of surgical antibiotic prophylaxis (SAP) in total joint arthroplasty. METHODS: PubMed, Ovid MEDLINE, and Ovid Embase were screened for "surgical antimicrobial prophylaxis orthopedic," in accordance with PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines, without a specified time frame with respect to publication date. A total of 693 studies were screened, and 32 studies were evaluated. Data were extracted regarding antibiotic type, number of doses, and duration. Prospective and retrospective studies examining perioperative antibiotics with subsequent SSI and periprosthetic joint infection (PJI) rates in total joint arthroplasty were included. RESULTS: Twenty-three randomized controlled trials (RCTs) and 2 prospective cohort, 3 retrospective cohort, and 4 case-control studies with a total of 51,627 patients were included in this review. The overall pooled effect for the comparison between a single preoperative dose of antibiotic and continued (preoperative plus postoperative) administration was 0.96 (95% confidence interval [CI], 0.73 to 1.26), suggesting no difference in effect. However, the 95% CI for the relative risk would include a reduction of approximately 27% in either group. The overall pooled effect from the comparison between SAP of ≤24 and >24 hours postoperatively demonstrated no difference in effect. All included studies were underpowered and heterogenous regarding type of antibiotic used and duration. CONCLUSIONS: Our review confirms the benefit of SAP utilization in total joint arthroplasty. The available evidence does not show added benefit of postoperative SAP or continuation beyond 24 hours. However, the overall GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) of evidence of the available literature was low (high risk of bias, high risk of publication bias, and low precision). The findings of this study demonstrate the need for Level-I studies with adequate power to evaluate the safety of shortened SAP duration after total joint arthroplasty and its effect on SSI/PJI prior to widespread implementation. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,798

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetOrthopedic Infections and TreatmentsTravaux en français237 207