Impact of Oxidation State on Reactivity and Selectivity Differences between Nickel(III) and Nickel(IV) Alkyl Complexes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Described is a systematic comparison of factors impacting the relative rates and selectivities of C(sp 3 )−C and C(sp 3 )−O bond‐forming reactions at high‐valent Ni as a function of oxidation state. Two Ni complexes are compared: a cationic octahedral Ni IV complex ligated by tris(pyrazolyl)borate and a cationic octahedral Ni III complex ligated by tris(pyrazolyl)methane. Key features of reactivity/selectivity are revealed: 1) C(sp 3 )−C(sp 2 ) bond‐forming reductive elimination occurs from both centers, but the Ni III complex reacts up to 300‐fold faster than the Ni IV , depending on the reaction conditions. The relative reactivity is proposed to derive from ligand dissociation kinetics, which vary as a function of oxidation state and the presence/absence of visible light. 2) Upon the addition of acetate (AcO − ), the Ni IV complex exclusively undergoes C(sp 3 )−OAc bond formation, while the Ni III analogue forms the C(sp 3 )−C(sp 2 ) coupled product selectively. This difference is rationalized based on the electrophilicity of the respective M−C(sp 3 ) bonds, and thus their relative reactivity towards outer‐sphere S N 2‐type bond‐forming reactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».