P017: Impact of the use of a checklist for transcutaneous cardiac pacing on competency of junior residents undergoing an advanced cardiac life support course
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Transcutaneous cardiac pacing (TCP) is recommended for the treatment of symptomatic bradycardia, a life-threatening condition. Although TCP is taught in ACLS (advanced cardiac life support) courses, it is a difficult skill to master for junior residents. The main objective of this study is to measure the impact of having access to a checklist on successful TCP implementation. Our hypothesis was that the availability of a CL would improve performance of junior residents in the management of symptomatic bradycardia by facilitating TCP. Methods: We conducted a prospective, randomized, single-site study. First-year residents entering postgraduate programs and taking a mandatory ACLS course were enrolled. Students had didactic sessions on the management of symptomatic bradycardia followed by hands-on teaching on a low-fidelity manikin (ALS® simulator, Laerdal) using a CL conceived for this project as a teaching tool. Study participants were then assessed with a simulation scenario requiring TCP. Participants were randomly assigned to groups with and without CL accessibility. Performances were graded on six critical tasks. The primary outcome was the successful use of TCP, defined as having completed all tasks. Participants then completed a post-test questionnaire. Sample size estimation was based on a previous project (Ranger et al., 2018). Accepting an alpha error of 0.05 and a power of 80%, 45 participants in each group would permit the detection of 26.5% in performance gain. Results: Of 250 residents completing the ACLS course in 2017, 85 voluntary participants were randomized to a control group (no CL available during testing, n = 42) or an experimental group (CL available during testing, n = 43). Six participants in the experimental group adequately used TCP compared to five participants in the control group (p = 0.81, chi-squared test). Out of the 43 participants who had access to the CL, only 2 (5%) used it. Reasons why the CL was infrequently used were stated as the following: 24 participants (56%) mentioned not realizing it was available, 8 (19%) considered it was of little to no utility and 5 (19%) forgot a CL existed. Conclusion: Availability of a checklist previously used during simulation teaching did not increase junior residents’ capacity to correctly apply TCP. Non-recognition of CL availability and decreased perceived need for it were the main reasons for marginal use. Our results suggest that there are many limiting factors to CL effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».