MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942712112 · doi:10.1177/0361198119844741

Does One Bicycle Facility Type Fit All? Evaluating the Stated Usage of Different Types of Bicycle Facilities among Cyclists in Quebec City, Canada

2019· article· en· W2942712112 sur OpenAlexafffundabout
Marie-Pier Veillette, Emily Grisé, Ahmed El-Geneidy

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesLuonnontieteiden ja Tekniikan Tutkimuksen ToimikuntaSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRecreationTransport engineeringTRIPS architectureCyclingSample (material)Data collectionBusinessEngineeringGeographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For cities wishing to foster a strong culture of cycling, developing a network of safe and efficient bicycle infrastructure is paramount, yet not a straightforward task. Once transport professionals have selected the optimal location for a new bicycle facility, determining the optimal facility type is imperative to ensure that the new infrastructure encourages cycling trips and increases the safety of cyclists. The present study presents a nuanced approach to evaluating cyclists’ usage of various types of bicycle facilities. To achieve this goal, we employed survey data of cyclists in Quebec City, Canada, to study how many cyclists reported using a particular bicycle facility in the survey against their reasonable access to those reported facilities. To account for different preferences, behavior, and motivations among cyclists, we segmented our study sample into six types of cyclist. Finally, regression modeling was employed to predict the stated usage of three facility types present in the study area (recreational path, bi-directional protected lane, and painted lane), while controlling for access to this path, cyclist type, and personal and neighborhood characteristics. Results indicate that if a cyclist has access to each facility type on their commute, they are most likely to use a recreational path on their commute, followed by a painted bicycle lane. Respondents with access to a bi-directional lane are no more likely to report using this facility than respondents without access. Overall, this study is intended to encourage a dialog between cyclists and transport practitioners to uncover the factors contributing to effective bicycle infrastructure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207