Barriers and recruitment strategies for precarious status migrants in Montreal, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Precarious status migrants are a group of persons who are vulnerable, heterogeneous, and often suspicious of research teams. They are underrepresented in population-based research projects, and strategies to recruit them are described exclusively in terms of a single cultural group. We analyzed the recruitment strategies implemented during a research project aimed at understanding precarious status migrants' health status and healthcare access in Montreal, Canada. The research sample consisted of 854 persons recruited from a variety of ethnocultural communities between June 2016 and September 2017. This article analyzes the strategies implemented by the research team to respond to the challenges of that recruitment, and assess the effectiveness of those strategies. Based on the results, we share the lessons learned with a view to increasing precarious status migrants' representation in research. METHOD: A mixed sequential design was used to combine qualitative data gathered from members of the research team at a reflexive workshop (n = 16) and in individual interviews (n = 15) with qualitative and quantitative data collected using the conceptual mapping method (n = 10). RESULTS: The research team encountered challenges in implementing the strategies, related to the identification of the target population, the establishment of community partnerships, and suspicion on the part of the individuals approached. The combination of a venue-based sampling method, a communications strategy, and the snowball sampling method was key to the recruitment. Linking people with resources that could help them was useful in obtaining their effective and non-instrumental participation in the study. Creating a diverse and multicultural team helped build trust with participants. However, the strategy of matching the ethnocultural identity of the interviewer with that of the respondent was not systematically effective. CONCLUSION: The interviewers' experience and their understanding of the issue are important factors to take into consideration in future research. More over, the development of a community resource guide tailored to the needs of participants should be major components of any research project targeting migrants. Finally, strategies should be implemented as the result of a continuous reflexive process among all members of the research team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».