The Anthropology of Biology: A Lesson from the New Kinship Studies
Notice bibliographique
Résumé
A combination of infl uences over the past few decades has steadily raised the profi le of the anthropology of bioscience and biomedicine, and this fi eld has now become a well-established subdiscipline. 1 This new fi eld has several antecedents.The move within the discipline towards greater refl exivity and the critiques of various kinds of ethnocentrism contributed to the emergence of bioscience as a subject of anthropological study in the 1990s -a transition that was aided by the emergence of the human genome project as a source of both ethical uncertainty and funding for research into its ethical, social, and legal implications (Franklin 1995 ).Anthropological interest in new reproductive technologies in this same period further encouraged a more critical engagement with biological models of "natural facts" (Strathern 1992a(Strathern , 1992b ) ), and Sandra Bamford's ( 2007 ) pioneering account of a society in which physiological explanations of conception play only a minimal role in understandings of both reproduction and kinship has offered a distinctive foil against which to contrast a Euro-American emphasis on biology that has increasingly come to be seen as extreme.At the same time it has remained unclear precisely how biological and physiological explanations function in contemporary society, since they are at once apparently literal and yet are often employed in ways that are self-evidently fi gurative (Franklin 2003 ;Nelkin and Lindee 1995 ).The dual quality of biological explanations also appears as a difference between what people say and what they do (many couples emphasize the importance of having a biological child of their own but will use a variety of means to achieve this end, including other people's eggs and sperm, Thompson 2005 ).Another striking and well-documented distinction is the considerable difference between how Core terms of use, available at https://www.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».