MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942760034 · doi:10.1111/ajsp.12364

Putting the “We” Into Well‐being: Using Collectivism‐Themed Measures of Well‐Being Attenuates Well‐being's Association With Individualism

2019· article· en· W2942760034 sur OpenAlexaff
Kuba Kryś, John M. Zelenski, Colin A. Capaldi, Joonha Park, Wijnand A. P. van Tilburg, Yvette van Osch, Brian W. Haas, Michael Harris Bond, Alejandra Dominguez‐Espinoza, Cai Xing, David O. Igbokwe, Anna Kwiatkowska, Magdalena Łużniak‐Piecha, Martín Nader, Muhammad Rizwan, Zichen Zhu, Yukiko Uchida

Notice bibliographique

RevueAsian Journal Of Social Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceNarodowe Centrum Nauki
Mots-clésCollectivismIndividualismHappinessFlourishingWell-beingLife satisfactionSocial psychologySubjective well-beingPsychologyInterdependenceAssociation (psychology)Individualistic cultureSociologySocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies repeatedly have documented that societal well‐being is associated with individualism. Most of these studies, however, have conceptualized/measured well‐being as individual life satisfaction—a type of well‐being that originates in Western research traditions. Drawing from the latest research on interdependent happiness and on family well‐being, we posit that people across cultures pursue different types of well‐being, and test whether more collectivism‐themed types of well‐being that originate in Confucian traditions also are associated with individualism. Based on data collected from 2,036 participants across 12 countries, we find support for the association between individual life satisfaction and individualism at the societal level, but show that well‐being's association with individualism is attenuated when some collectivism‐themed measures of well‐being are considered. Our article advances knowledge on the flourishing of societies by suggesting that individualism may not always be strongly linked with societal well‐being. Implications for public policies are signaled.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,203
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal Of Social PsychologyMême sujetPsychological Well-being and Life SatisfactionTravaux en français237 207