MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942781303 · doi:10.22176/act18.1.26

Reconceptualizing “Music Making:” Music Technology and Freedom in the Age of Neoliberalism

2019· article· en· W2942781303 sur OpenAlexaff
Cathy Benedict, Jared O’Leary

Notice bibliographique

RevueAction Criticism and Theory for Music Education · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTechnological determinismNeoliberalism (international relations)Music technologySociologyPublic relationsDeterminismMusic educationPedagogyPolitical scienceSocial scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent initiatives by for-profit corporations and funding measures instituted by governments intend to support the preparation of students for careers in computer science and technology.Although such initiatives and measures can indeed increase opportunities for students' engagement with computer science and technology in K-12 schools, we question whose needs are being served, for what purposes, and at what cost.In particular, we ask whether music educators might be complicit in advancing technology that subordinates human needs-specifically students' interests in making music in their own creative ways-to modes of production that benefit certain dominant commercial interests in society.After discussing how current computer technology narrows students' choices, we counter this determinism by highlighting a music subculture that creates and appropriates music technologies for music-related purposes.Our example of the "chipscene" illustrates how music educators might reconceptualize "music making" through modification of existing music technology and thereby restore students' freedom to "reclaim making" in the age of neoliberalism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0120,149
Communication savante0,0180,019
Science ouverte0,0020,019
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAction Criticism and Theory for Music EducationMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207