MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942812424 · doi:10.1075/lab.18036.das

A new look at the question of the bilingual advantage

2019· article· en· W2942812424 sur OpenAlexaff
Tanya Dash, Pierre Berroir, Ladan Ghazi Saidi, Daniel Adrover‐Roig, Ana Inés Ansaldo

Notice bibliographique

RevueLinguistic Approaches to Bilingualism · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroscience of multilingualismCognitionPsychologyMode (computer interface)Task (project management)Cognitive psychologyControl (management)Default mode networkDevelopmental psychologyComputer scienceNeuroscienceArtificial intelligenceHuman–computer interactionEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Bilingualism has been associated with age-related cognitive advantage. It is important to study cognitive control mechanisms to better understand this phenomenon. We sought to examine proactive and reactive control, as measured by fast and slow responses, respectively. The neural underpinnings of these modes of control were studied in rigorously matched elderly monolinguals and bilinguals, using fMRI performance on a Simon task. The results indicate that bilinguals performed efficiently in proactive mode, as more activation and connectivity were observed in the monolinguals. On the other hand, the monolinguals functioned more efficiently in reactive mode, recruiting fewer brain areas than the bilinguals. These results suggest that bilinguals’ function effortlessly and economically in proactive mode, which is preserved through lifelong use of languages, whereas monolinguals are efficient in reactive mode, which they use more often as a consequence of aging. Thus, frequent use in daily life contributes to efficient functioning in the respective mode of control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLinguistic Approaches to BilingualismMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207