MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942832874 · doi:10.3138/cmlr.2018-0197

Self-Assessment in the Primary L2 Writing Classroom

2019· article· fr· W2942832874 sur OpenAlexvenueno aff
Kevin M. Wong, Pauline Mak

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les autoévaluations sont des outils de formation qui ont le pouvoir d’améliorer les processus d’autorégulation et d’apprentissage linguistique chez les étudiants des classes de rédaction. Bien qu’elles aient fait l’objet de maintes études dans le contexte de l’apprentissage d’une langue principale, les autoévaluations ont été assez peu analysées dans celui de la rédaction en langue seconde (L2). Or, de récentes recherches indiquent que les exigences de la rédaction en L2 peuvent être moins lourdes lorsque les enseignants prennent le temps de cultiver chez leurs étudiants l’autorégulation et la métacognition, ce qui confère un rôle tout particulier à l’autoévaluation dans les classes de rédaction en L2 au primaire, du fait qu’elle contribue à améliorer les compétences d’autorégulation et de métacognition chez les apprenants. Les auteurs s’emploient à éclaircir les principales questions que soulève l’autoévaluation dans des situations rédactionnelles en L2 en présentant d’abord un concept théorique sous-jacent à l’autoévaluation en classe de L2. Ils font ensuite valoir les principes issus de la recherche guidant l’autoévaluation dans le cadre de l’enseignement de la L2 au primaire, proposent des façons d’incorporer l’autoévaluation aux divers stades de l’apprentissage de l’écriture et se penchent sur les défis e la mise en application de l’autoévaluation. En s’appuyant sur la théorie de l’étayage de Vygotsky et les recherches portant sur la métacognition et la formation métacognitive, les auteurs établissent un lien clair entre l’enseignement et l’apprentissage de cette technique d’évaluation et proposent des exemples tirés de diverses situations d’enseignement et d’apprentissage d’une langue seconde. En définitive, leur étude a pour intérêt de renseigner les enseignants sur la façon d’utiliser l’autoévaluation en classe afin de promouvoir l’autonomie et l’indépendance de l’apprenant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207