Intraprocedural high‐degree atrioventricular block or complete heart block in transcatheter aortic valve replacement recipients with no prior intraventricular conduction disturbances
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conduction disturbances are the most frequent complication of transcatheter aortic valve replacement (TAVR). However, no data exists regarding the outcomes of intraprocedural high-degree atrioventricular block (HAVB) or complete heart block (CHB) in patients without previous conduction disturbances. OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the outcomes of intraprocedural-HAVB/CHB in patients without previous intraventricular conduction disturbances. METHODS: The occurrence of intraprocedural-HAVB/CHB was assessed in 676 consecutive patients undergoing TAVR, and two groups were established according to its duration: persistent-HAVB/CHB (PHAVB/CHB) and transient-HAVB/CHB (THAVB/CHB), not present at the end of the procedure. RESULTS: Intraprocedural-HAVB/CHB occurred in 50 patients (7.4%), being persistent in 32 (64.0%), and transient in 18 (36.0%). The use of Medtronic Corevalve Revalving System (MCRS) and a greater oversizing of the valve increased the risk of intraprocedural-HAVB/CHB (p < 0.001). Permanent pacemaker implantation (PPI) was more frequent in the PHAVB/CHB than in the THAVB/CHB group (96.9% vs. 33.3%; p < 0.001). At 1-month follow-up, the PHAVB/CHB group showed a 98% ventricular pacing rate (VPR) compared to 16% in the THAVB/CHB group (p < 0.001), and similar VPR were observed at 1-year follow-up (98% vs. 37%, p < 0.001). Left ventricular ejection fraction (LVEF) decreased at 1-year follow-up in patients with PHAVB/CHB (-3.9 ± 1.8%, p = 0.003). CONCLUSIONS: In TAVR recipients with no prior intraventricular conduction disturbances, intraprocedural-HAVB/CHB occurred in 7.4% of cases. HAVB/CHB was persistent in most cases and determined a high rate of PPI post-TAVR. Very high VPR at 1- and 12-month follow-up were observed, which in turn was associated with a negative effect on LVEF. These results support early PPI and close follow-up in patients developing intraprocedural-PHAVB/CHB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».