MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942870097 · doi:10.1111/cch.12680

Exploring the international uptake of the “F‐words in childhood disability”: A citation analysis

2019· review· en· W2942870097 sur OpenAlexaff
Alice Kelen Soper, Andrea Cross, Peter Rosenbaum, Jan Willem Gorter

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Classification of Functioning, Disability and HealthOperationalizationCategorizationCitationPsychologyRehabilitationComputer scienceWorld Wide WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The "F-words in childhood disability" (function, family, fitness, fun, friends, and future) were introduced in a concept paper in 2012 entitled, "The F-words in childhood disability: I swear this is how we should think!". The "F-words" are grounded in, and aim to operationalize, the World Health Organization's (World Health Organization, 2001) International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) framework. A citation analysis was conducted to explore the extent of research uptake of the "F-words" concepts. METHODS: Three databases-Google Scholar, Wiley Online, and Web of Science-were searched from July 2012 to December 2018 for sources that cited the original F-words paper. Dates of publication and countries of first authors were extracted from all cited articles, and a taxonomy was developed to categorize the type of usage. RESULTS: The search yielded 157 sources from 26 countries, and the number of citations has continued to increase since the paper's publication. Sources were placed into three categories: cited/referenced (n = 109; i.e., the paper was simply cited), integrated/informed (n = 36; i.e., the F-words were stated within the text), and non-English (n = 12). Of the 36 integrated/informed sources, 34 (94.4%) applied the F-words to the ICF framework and five themes emerged with respect to the use of the F-words: (a) support of a holistic approach to childhood disability, (b) association of the F-words to physical activity and rehabilitation, (c) application and measurement of quality of life, (d) F-words research team-related papers, and (e) "other" category. CONCLUSION: This citation analysis shows that the F-words are mainly being used to operationalize the ICF, support a holistic approach to childhood disability, and inform physical activity and rehabilitation-based interventions. These perspectives will play an important role in informing the next steps with respect to moving the F-words into research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,258
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,258
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,1600,236
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0150,015
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207