MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2942871447 · doi:10.1139/cjps-2018-0122

Evaluation of wood biochar and compost soil amendment on cabbage yield and quality

2019· article· en· W2942871447 sur OpenAlexaffvenueabout
Mary Ruth McDonald, Catherine J. Bakker, M. R. Motior

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiocharAmendmentCompostFertilizerAgronomyCation-exchange capacitySoil waterSoil pHChicken manureSoil fertilityManureChemistrySoil conditionerEnvironmental scienceSoil sciencePyrolysisBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biochar application on agricultural soils is an interesting emerging technology with promising potential for long-term carbon storage and the enhancement of soil fertility. The effect of a biochar compost mixture with and without standard NPK fertilizer was assessed to determine the effects on the growth of cabbage over 3 yr at two locations. Field trials were established at the Holland Marsh and Simcoe Research Station in Ontario. The main purpose of this study was to determine the effect of biochar soil amendment on cabbage yield and quality. Biochar (a blend of 1:1 composted duck manure and biochar based on dry weight) was applied at rates of 0.6 and 2.4 kg m−2 with and without standard NPK fertilizer and compared with compost at the rate of 1.2 kg m−2, which was the rate applied with the high rate of biochar. The biochar used was somewhat alkaline (pH 8.1) and increased the pH (>0.5) of the top 0–15 cm of the soil. It also had a high cation-exchange capacity (CEC > 25) and contained elevated levels of some trace metals and exchangeable cations (K, Ca, and Mg) in comparison to the untreated soil. None of the biochar or compost treatments increased yield compared with the nonamended check at either location. Treatments that included the standard NPK fertilizer resulted in the highest yields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant Science→Même sujetSoil Carbon and Nitrogen Dynamics→Travaux en français237 207→