MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942874019 · doi:10.1108/imr-01-2019-0006

Consumer cultural identity: a comment

2019· article· en· W2942874019 sur OpenAlexaff
Nicolas Papadopoulos

Notice bibliographique

RevueInternational Marketing Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlocalizationOriginalityGlobalizationContext (archaeology)SociologyMarketingValue (mathematics)Theme (computing)Identity (music)Cultural identityConsumer behaviourConsumer researchPublic relationsAdvertisingBusinessSocial scienceAestheticsPolitical scienceComputer scienceQualitative researchLawGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to comment on the article “Consumer cultural identity: Local and global cultural identities and measurement implications” by Yuliya Strizhakova and Robin Coulter. Design/methodology/approach The commentary summarizes the main characteristics of the authors’ study, positions it in the context of globalization, and suggests additional directions for potential future research. Findings The article by Strizhakova and Coulter has many strengths and provides a good base for new studies on consumer cultural identities and their global, local or glocal orientations. Originality/value This paper adds four points on the theme of “what else” might additional research in this area contribute: The need for further investigations into the cultural orientations of consumers in less developed countries; whether and how practitioners use the findings of academic research; the difficulties in absorbing and using the existing voluminous literature when designing new studies; and the benefits to be gained by introducing more granular perspectives in research about consumers’ cultural identities and their effects on their marketplace behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,623
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Marketing ReviewMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207