<p>SaudiMEDs and CanMEDs frameworks: similarities and differences</p>
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: The SaudiMEDs framework was founded and adopted by the Saudi Deans’ Committee in 2011 to ensure that Saudi medical graduates learned core competencies. Meanwhile, CanMEDs was established by the Canadian Royal College of Physicians and Surgeons in 1996 and aimed to establish the abilities and skills of all aspects of medical practice, as well as to ensure the acquisition of basic knowledge related to medical education. The main purpose of this study was to explore the similarities and differences between both frameworks. Methods: In March and April 2017, 15 researchers conducted an extensive review of both the SaudiMEDs and CanMEDs frameworks using a semi-quantitative evaluation with color codes to determine the following: the exact similarities in both frameworks, the close similarities, and the unique differences. Results: According to the coloring system, most of the frameworks were similar. For example, Leadership, Communication and Professionalism were almost identical in both frameworks. There was some degree of similarity between both frameworks in “Collaborator”. Furthermore, the SaudiMEDs framework had a unique input which involved the most essential skills that undergraduate medical students must acquire. Conclusion: SaudiMEDs has great potential to improve the quality of Saudi medical graduates in a manner that fits our current and future needs. CanMEDs focuses mainly on outcomes and processes, while SaudiMEDs focuses more on outcomes. SaudiMEDs was not created to provide a copy-and-paste curriculum. The ultimate goal was to create an outcome-based curriculum that ensures the quality of Saudi medical school graduates. Keywords: SaudiMEDs, CanMEDs, framework, competency-based education, Saudi Arabia
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle