MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2942962169 · doi:10.1109/jstars.2019.2910558

Comparing the Performance of Multispectral and Hyperspectral Images for Estimating Vegetation Properties

2019· article· en· W2942962169 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueIEEE Journal of Selected Topics in Applied Earth Observations and Remote Sensing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHyperspectral imagingMultispectral imageRemote sensingMean squared errorVegetation (pathology)Artificial intelligenceComputer scienceMultispectral pattern recognitionEnvironmental scienceMathematicsStatisticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multispectral and hyperspectral data have been used to investigate various land cover characteristics. Hyperspectral data have more potential to retrieve information of ground features than multispectral data; however, their limited availability leads to fewer studies in the literature. This research aims to acquire both multispectral and hyperspectral images and compare their performance for estimating vegetation properties (i.e., chlorophyll content). A hyperspectral image (with 325 bands in the visible near infrared (NIR) range) was obtained using a compact hyperspectral sensor mounted on a manned helicopter. A modified camera-based three-band image (with blue, green, and NIR) and a RedEdge sensor-based five-band image (with blue, green, red, red edge, and NIR) were simulated using the hyperspectral image. These three images were compared for the estimation of vegetation chlorophyll content. Partial least square (PLS) regression and random forest regression (RFR) were both applied to estimate chlorophyll using image-derived variables, including vegetation indices and imagery textures. Results show that the RedEdge image achieved good accuracy (R <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sup> ~ 0.80, RMSE ~ 14 μg/cm <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sup> ), close to the accuracy of using the hyperspectral image (R <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sup> ~ 0.81, RMSE ~ 13 μg/cm <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sup> ). The extra bands in the hyperspectral image did not substantially improve chlorophyll estimation. The three-band multispectral image yielded the lowest accuracy (e.g., R <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sup> ~ 0.42, RMSE ~ 24 μg/cm <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sup> ). The RFR performed consistently better than the PLS, owing to its use of randomly-selected training data and predictor variables to build regression trees. These results are expected to provide insights into future studies on the selection of remote sensing images for different monitoring needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,795
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle