Does habitat occupancy by lake trout and lake whitefish in large lakes match published thermal habitat envelopes?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Habitat occupancy patterns of lake trout ( Salvelinus namaycush ) and lake whitefish ( Coregonus clupeaformis ) in two large Canadian Shield lakes were modelled based on detections of fish from repeated depth‐stratified surveys over several summers. Lake trout and lake whitefish consistently occupied sites outside traditional thermal envelopes and were not detected at some sites within these ranges. This included the metalimnion and shallow epilimnion for lake trout and lake whitefish in Lake Opeongo. Physical habitat covariates were not important in defining lake trout habitat in both lakes. Physical habitat as represented by the hardness/softness gradient based on acoustic substrate surveys was important for lake whitefish in Lake Opeongo but not in Smoke Lake. In addition, thermal envelopes for lake whitefish differed between the lakes possibly because of differences in substrate slope. The wash zone of lakes, where the thermocline contacts the substrate, appears to be a physical habitat feature for lake whitefish in some lakes. Lake whitefish also exhibited diurnal activity behaviour that was reflected through greater detection rates in the morning versus the afternoon. By accounting for imperfect detection, true estimated overall occupancy of lake trout and lake whitefish increased 0.15–0.30 over naïve occupancy. Thermal habitat envelopes for lake trout and lake whitefish are wider than previously thought. Lake trout occupied a consistent thermal habitat envelope while lake whitefish varied between lakes likely because of lake specific differences in basin morphology and wash zone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».