MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2942993601 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.lb395

An Evaluation of a Multi‐strain Probiotic Supplement on General Wellness in Healthy Adults: A Randomized, Double‐Blind, Dose‐Response Study

2017· article· en· W2942993601 sur OpenAlexaff
Asmaa Fatani, Amanda Ford, Wendy J. Dahl, Thomas A. Tompkins, Stéphanie‐Anne Girard, Mary C. Christman

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensLallemand (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProbioticMedicineLactobacillus rhamnosusBifidobacterium longumPediococcus acidilacticiBifidobacterium breveLactobacillus caseiAdverse effectRandomized controlled trialPlaceboGastrointestinal functionLactobacillus plantarumLactobacillusBifidobacteriumInternal medicineFood scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although many species of bacteria have been evaluated and marketed as probiotics, little work has examined the dose‐response effects of probiotics on microbiota and host. A probiotic formulation, containing Lactobacillus helveticus R0052, Lactobacillus rhamnosus R0011, Lactobacillus casei R0215, Pediococcus acidilactici R1001, Bifidobacterium breve R0070, Bifidobacterium longum BB536, Lactobacillus plantarum R1012 and Lactobacillus lactis ssp. lactis R1058, is currently marketed in the U.S. at 5 billion colony forming units (CFU)/capsule and 25 billion CFU/capsule doses. To determine the effects of the two doses of the multi‐strain probiotic supplements on gastrointestinal function and general wellbeing, a six‐week, randomized, double‐blind, dose‐response study was conducted with 69 healthy adults (18–50 years old). Participants were randomly assigned to receive the probiotic mix at 5 billion CFU, 25 billion CFU, or placebo for four weeks. Daily questionnaires were used to assess gastrointestinal symptoms and general wellness, specifically gastrointestinal distress symptoms, ear‐nose‐throat symptoms, epidermal symptoms, psychological health, cephalic symptoms, emetic symptoms, diarrhea, constipation, fatigue, and hunger. Bristol Stool Form Scale (BSFS) was used as a proxy of transit time. In addition, the Gastrointestinal Symptoms Rating Scale (GSRS) was administered weekly to further evaluate gastrointestinal symptoms. General wellness and gastrointestinal symptoms were not affected by the consumption of the multi‐strain probiotic at doses of 5 or 25 billion CFU. In addition, BSFS analysis showed no significant change in relative transit time among treatments. No serious adverse events were reported. Therefore, the multi‐strain probiotic formulation is well tolerated by healthy adults at 5 billion and 25 billion CFU per day. Support or Funding Information Lallemand Health Solutions, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetGut microbiota and health→Travaux en français237 207→