Probiotics for paediatric functional abdominal pain disorders: A rapid review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Functional abdominal pain disorders (FAPD) are prevalent in the paediatric population, however, there is currently no consensus regarding best practices for treatment. The use of probiotics is becoming popular to treat FAPD. The goal of this rapid review is to synthesize the best evidence on the use of probiotics in children with FAPD. Methods Searches were conducted on five main databases. Randomized controlled trials (RCTs) of probiotic use in children (0 to 18 years) with FAPD were searched. Populations of interest were patients with functional abdominal pain (FAP), irritable bowel syndrome (IBS), and functional dyspepsia (FD), recruited based on Rome criteria. Outcomes of interest were changes in abdominal pain severity, frequency, and duration. Findings Eleven RCTs with 829 participants with the diagnosis of FAP (n=400), IBS (n=329), FD (n=45), and mixed population (n=55) were included. Of six studies of children with FAP, two (n=103) used Lactobacillus rhamnosus GG (LGG) and reported no significant effects on pain, and four (n=281) used Lactobacillus (L) reuteri DSM 17938, of which three (n=229) reported significant positive effects on either severity or frequency of pain. Of six trials of children with IBS, four (n=219) used LGG, of which three (n=168) reported a positive effect. One (n=48) used bifidobacteria and one used VSL #3 (n=59), both demonstrating positive effects with probiotics. Two studies of FD reported no benefit. No adverse events were attributed to probiotics. Conclusions There is preliminary evidence for use of probiotics, particularly LGG, in reducing abdominal pain in children with IBS. There are inconsistent positive effects of other probiotics, including L. reuteri DSM 17938, in reducing pain in patients with FAP, IBS, or FD. More RCTs with rigorous methodology using single or combination probiotics are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».