MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943020294 · doi:10.5737/23688076292123131

https://canadianoncologynursingjournal.com/index.php/conj/article/view/982

2019· article· en· W2943020294 sur OpenAlexaffvenue
Cheryl Page, Charissa Cordon, Jiahui Wong

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensHamilton Health SciencesJuravinski HospitalMcMaster University Medical CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMnemonicDocumentationRecallIntervention (counseling)MedicineComprehensionNursingHealth carePatient educationPsychologyMedical educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective patient education can influence cost savings and improve patient outcomes (CCO, 2006). Nursing staff provide education to patients and families through the assessment of learning needs, incorporating the teach-back method to assess comprehension, and documenting the care provided. For this pilot study, an educational intervention was developed incorporating a mnemonic memory aid to support a consistent, standardized approach in delivering effective patient teaching. Forty-five hematology nurses from Hamilton Health Sciences participated in the study, of which 36 completed the follow-up assessments. The mnemonic aid "CARE", developed for this study, helped nurses to recall the steps involved in patient education. The improved knowledge and the use of the mnemonic aid in patient education was sustained over the three- to six-weeks follow-up period. While there was an increase in documentation of the patient education after the intervention, the changes did not reach the statistically significant level. Further research on the use of mnemonics in nursing education would complement this pilot study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,627
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetEmpathy and Medical EducationTravaux en français237 207