Adjuvant treatment for pancreatic cancer
Notice bibliographique
Résumé
Pancreatic cancer is the third leading cause of cancer-associated mortality in Western countries. Upfront resection with adjuvant chemotherapy is the treatment of choice in resectable tumors, offering the chance for cure. Until the 1990s, adjuvant therapy was not routinely used after resection for pancreatic cancer. During the last three decades however, enormous progress has been made in evidence-based onco-surgical management of resectable pancreatic cancer. Based on the results from multicenter randomized controlled trials, primarily initiated by the European Study Group of Pancreatic Cancer (ESPAC), adjuvant chemotherapy has become the gold standard after upfront resection, while adjuvant chemoradiotherapy is not recommended. Combination chemotherapy with gemcitabine and capecitabine was shown to significantly prolong median overall survival after resection compared to monotherapy with either gemcitabine or 5-fluorouracil/folinic acid. Recent data from the French-Canadian Uni-Cancer GI PRODIGE 24/CCTG PA.6 trial showed that adjuvant poly-agent chemotherapy with modified FOLFIRINOX achieved median survival times of 54.4 months in selected patients. Despite improved survival times after resection followed by adjuvant chemotherapy, however, recurrence occurs still in more than 75% of patients within the first 2 years after resection. Further efforts are therefore to be made in early detection tools, the evaluation of neoadjuvant strategies, the development of new drug targets, and stratification strategies to better select patients for the available therapies. This review article summarizes the body of evidence on adjuvant treatment for pancreatic cancer, identifies evidence gaps and provides future perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».