Notice bibliographique
Résumé
Harm reduction practices have been identified as effective and promising approaches to drug use. Instead of focusing on drug users giving up using drugs, the principles of harm reduction aim to reduce the harms associated with drug addiction (Ontario Harm Reduction Distribution Program, n.d.). Providing clean needles and syringes without a limit on the amount, harm reduction practices encourage drug users to access the supplies needed to ensure they are injecting drugs safely and prevent the spread of blood-borne diseases (Ontario Harm Reduction Distribution Program, n.d.).\nIn response to the increasing incidences of intravenous drug use and disease transmission, the Counterpoint needle exchange program began in London, Ontario in 1992. In collaboration with the Regional HIV/AIDS Connection, the Middlesex-London Health Unit has operated the needle exchange service through the sexual health clinic (Regional HIV/AIDS Connection, n.d.). In 2008, fully supported by the City of London through the London Homeless Prevention System, London CAReS was established, and one of its roles was to keep public areas free of discarded needles (Regional HIV/AIDS Connection, n.d.).\nIn 2014, a six-year-old boy got a needle stick injury in a public toilet. This accident immediately created public panic, engendering a public discussion on how to manage needles safely and educating needle users on safe needle disposal. To improve the needle exchange program in London, it is important to understand project details and review the landscape of community programs, policies, and activities related to needle/syringe disposal. By comparing different programs, similarities and differences will be identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».