MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943055763

Case 6 : Safe Needles Save Lives

2016· article· en· W2943055763 sur OpenAlexaboutno aff
Zhe Li, Shaya Dhinsa, Amardeep Thind

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Ocular and Foreign Body Injuries
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Harm reduction practices have been identified as effective and promising approaches to drug use. Instead of focusing on drug users giving up using drugs, the principles of harm reduction aim to reduce the harms associated with drug addiction (Ontario Harm Reduction Distribution Program, n.d.). Providing clean needles and syringes without a limit on the amount, harm reduction practices encourage drug users to access the supplies needed to ensure they are injecting drugs safely and prevent the spread of blood-borne diseases (Ontario Harm Reduction Distribution Program, n.d.).\nIn response to the increasing incidences of intravenous drug use and disease transmission, the Counterpoint needle exchange program began in London, Ontario in 1992. In collaboration with the Regional HIV/AIDS Connection, the Middlesex-London Health Unit has operated the needle exchange service through the sexual health clinic (Regional HIV/AIDS Connection, n.d.). In 2008, fully supported by the City of London through the London Homeless Prevention System, London CAReS was established, and one of its roles was to keep public areas free of discarded needles (Regional HIV/AIDS Connection, n.d.).\nIn 2014, a six-year-old boy got a needle stick injury in a public toilet. This accident immediately created public panic, engendering a public discussion on how to manage needles safely and educating needle users on safe needle disposal. To improve the needle exchange program in London, it is important to understand project details and review the landscape of community programs, policies, and activities related to needle/syringe disposal. By comparing different programs, similarities and differences will be identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetTraumatic Ocular and Foreign Body InjuriesTravaux en français237 207