Is patient attachment an important consideration when examining support and efficacy dynamics in exercise-based cardiac rehabilitation?
Notice bibliographique
Résumé
Engaging in exercise-based cardiac rehabilitation (CR) consistently reduces post-event cardiac risk and improves quality of life. Promoting patients' exercise self-efficacy is key as low self-efficacy inhibits self-care, prolonging symptoms and elevating risk. Support from a partner (spouse or caregiver) is seen as an important predictor of successful rehabilitation outcomes. Partner's perceptions of a patient's capabilities, known as other-efficacy, may also be important, as they may relate to the support partners provide. The current study explored whether partner's other-efficacy was related to how they supported the patient and in turn how this predicted patient's self-efficacy. Further, this project extended work in this area by drawing from attachment theory to examine whether the patient's attachment style may moderate the relationship between support and self-efficacy. CR patient and partner dyads (N=68) were recruited from a 10-week CR program, completing measures of self-efficacy, other efficacy, support, and attachment styles. The overall model was tested using an SPSS macro called PROCESS. Overall mediation was not found; however, other-efficacy was negatively associated with overprotective support (b=-.01, p=.03), and overprotective support was negatively associated with patient self-efficacy (b=-5.03, p=.02). A significant interaction was found between overprotective support and attachment anxiety when predicting patient's self-efficacy (b=4.47, p=.005), indicating that the self-efficacy of patients lower in attachment anxiety was more strongly negatively associated with overprotective support offered by the partner. The findings of this study provide insight into the dynamics between efficacy perceptions, support and attachment, which may help to inform tailoring of education and assistance in partner-based CR.Acknowledgments: SSHRC Small Institutions Grant
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».