MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943141698 · doi:10.1097/naq.0000000000000340

Engaging Stakeholders to Co-design an Academic Practice Strategic Plan in an Integrated Health System

2019· article· en· W2943141698 sur OpenAlexaff
Lianne Jeffs, Jane Merkley, Maya Sinno, Nicole Thomson, Nathalie Peladeau, Sandra Richardson

Notice bibliographique

RevueNursing Administration Quarterly · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of TorontoSinai Health SystemUniversity of WaterlooRegistered Nurses' Association of OntarioCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlueprintStrategic planningTransformational leadershipOperationalizationStrategic leadershipProcess managementBusinessStrategic thinkingProcess (computing)Strategic sourcingKnowledge managementPublic relationsStrategic financial managementPolitical scienceMarketingEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As key members of the executive team, nurse executives play an integral role in the planning process and operationalization of strategic imperatives to ensure the overall success of the organization. Nurse executives are leading organizations through transition periods that require transformational leadership. Leaders must design a shared vision and set strategic priorities; empower others to lead; ensure access to resources needed for safe care delivery; and inspire people to meet the demands of the future. Paramount to effective strategic planning and achievement of positive outcomes is a leadership team that engages key stakeholders in the strategic planning process. This article provides an overview of a recently integrated health system's strategic planning process that included the engagement of patients and caregivers. This can serve as a blueprint for others in their efforts to implement a systematic approach for enhancing collaborative academic practice in their organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,087
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0870,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0170,009
Communication savante0,0210,012
Science ouverte0,0040,026
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,420
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing Administration QuarterlyMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207