Exploring handedness and the likelihood of "switching hands" within a young adult population after practice with the non-dominant hand
Notice bibliographique
Résumé
Previous research has shown that those who strongly prefer one hand over the other will unconsciously select that limb to perform more unimanual tasks (Scharoun & Bryden, 2014). The purpose of the current research was to investigate the potential influence of practice on limb selection in a preferential reaching task. We hypothesized that moderate of a simple task using only the non-preferred upper limb would influence the frequency of selecting the non-preferred limb. Participants aged 18-25 years (n=15) were asked to first complete the Waterloo Handedness Questionnaire to determine the preferred hand. Next, participants were asked to complete two trials of the Annett Pegboard Task with each hand. The task required participants to move a set of stationary pegs from one end of the board to the other as quickly as possible. Participants were then asked to complete a preferential reaching task using Fitlights. Here, five Fitlights were placed in a semicircular configuration (+-90°, +-45°, 0°) in front of the participant. Initially, participants completed 90 trials of the preferential reaching task where they were asked to tap quickly on the illuminated Fitlight with one hand. Next, participants were asked to complete 600 training trials, with only their non-preferred hand. After these training conditions, participants were asked to complete the same preferential reaching task, where differences in limb selection were compared. The Annett Pegboard Task was completed again at the conclusion of the experiment. Preliminary results indicate an increase in the frequency of unimanual tasks completed with the non-preferred hand following the conditions. The findings will be discussed in light of practice theories of handedness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».