MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943175544 · doi:10.6084/m9.figshare.7855889.v1

7 1/2 and weekend alarm: Designing alarm clocks for the morality of sleep and rest

2019· article· en· W2943175544 sur OpenAlexaff
Anne Spaa, Ron Wakkary, Joep Frens, Abigail Durrant, John Vines

Notice bibliographique

RevueTU/e Research Portal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPunctualityALARMRest (music)Sleep (system call)Object (grammar)PsychologyComputer scienceMoralityApplied psychologyComputer securitySocial psychologyEngineeringArtificial intelligenceMedicineLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although clocks facilitate good time-management, they have been used in ways that are detrimental to wellbeing. For example, alarm clocks are used to force a person to wake before they have had sufficient sleep and the ambient presence of clocks encourages a constant and sometimes unnecessary need for punctuality.<br>In this paper, we discuss two alarm clocks that are designed to respect wellbeing, improving the ethics of user-object and designer-object relationships. ‘7<sup>1⁄2</sup>’ runs for exactly seven-and-a-half hours, regardless of when it was started, allowing a healthy amount of sleep. ‘Weekend Alarm’ hides its clock face over the weekend, when keeping to time may be less important.<br>The clock designs were purposeful but did not always fit with conventional expectations on functionality. We discuss the process of designing these artefacts for the morality of sleep and rest, and how we came to propose the addition of some unconventional functions to their conventional designs. To inform our reflection on our design approach, we evaluated the devices with two types of participants: two temporary owners, who experienced discomfort but were able to cope with 7<sup>1⁄2</sup> during the three-week trial, and six design experts who provided critical reviews of both designs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTU/e Research PortalMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207