MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943195361 · doi:10.1108/qrde-12-2016-0006

Data Dashboards to Support Facilitating Online Problem-Based Learning

2016· article· en· W2943195361 sur OpenAlexaff
Peter Hogaboam, Cindy E. Hmelo‐Silver, Susanne P. Lajoie, Jeffrey Wiseman

Notice bibliographique

RevueQuarterly review of distance education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceEducational technologyElectronic learningOnline learningDistance educationComputer-mediated communicationInstructional designPsychologyMathematics educationHuman–computer interactionKnowledge managementMultimediaWorld Wide WebThe Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Problem-based learning (PBL) is an instructional approach that begins with a complex and ill-structured problem; in small groups, students collaboratively engage in cycles of problem formulation and analysis, selfdirected learning, and evaluation of their ideas. Over the last decade, student-generated data and metadata has been increasingly monitored, analyzed, and interpreted to inform instructors’ understanding of student learning. This practice, referred to as learning analytics (LA), allows instructors to make informed decisions. Early LA efforts focused on use of available data to predict student outcomes. However, researchers are calling for LA use and research to be more substantially informed by learning and instructional theory. This study describes the design and enactment of pedagogy-specific LA, which presents a visual dashboard to facilitate PBL instructors in their understanding of student learning activity. We present the design of the HOWARD (Helping Others with Argumentation and Reasoning Dashboard) environment that supports both students and instructors in PBL. In this research, we focus on the challenges for instructors in incorporating LA tools into their instructional practices, and discuss implications for design and use of LA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuarterly review of distance educationMême sujetHermeneutics and Narrative IdentityTravaux en français237 207