MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943240898 · doi:10.5539/jas.v11n6p547

Irrigation Depth and Nitrogen Fertilization on Production and Quality of Cherry Tomatoes

2019· article· en· W2943240898 sur OpenAlexvenueno aff
Antonio P. dos Santos, Adriana Rodolfo da Costa, Patrícia C. Silva, Pedro Rogério Giongo, Márcio Mesquita, Anailda Angélica Lana Drumond

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGrowth and nutrition in plants
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIrrigationTitratable acidHuman fertilizationAgronomyCultivarNitrogenUreaCherry tomatoProductivityUreaseEnvironmental scienceFertigationMathematicsHorticultureChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nitrogen fertilization and water supply are determinant factors for production and physical-chemical quality of cherry tomato. The objective of this study is to evaluate the productivity and quality of cherry tomatoes, cultivar Carolina, produced under different irrigation depth and nitrogen treatments. The experiment was conducted in a protected environment in randomized blocks and a 5 × 3 factorial design with three replications. The treatments were integrated by the combination of five irrigation depth consisting of 50, 75, 100, 125 and 150% of replacement of the reference evapotranspiration (ETo), and three nitrogen treatments fertilization (common urea, urea with urease inhibitor and without the application of nitrogen). The productive and qualitative characteristics of tomato fruits were evaluated. Productivity was better responsive with the 125% ETo depth. The 100% ETo depth provided the highest titratable acidity. Nitrogen treatments did not promote differences in productivity and quality of tomatoes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetGrowth and nutrition in plantsTravaux en français237 207