MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943307587 · doi:10.1017/cjn.2019.36

Continuous Electroencephalography Monitoring for Critically Ill Neonates: A Canadian Perspective

2019· article· en· W2943307587 sur OpenAlexafffundvenueabout
Sarah Grace Buttle, Erick Sell, Richard Webster, Mélanie Varin, Brigitte Lemyre, Cecil D. Hahn, Daniela Pohl

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and fetal brain pathology
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick ChildrenUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésCritically illElectroencephalographyPerspective (graphical)MedicineIntensive care medicineCritical illnessPsychologyPsychiatryComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Continuous EEG monitoring, in the form of amplitude-integrated (aEEG) or conventional EEG (cEEG), is used in the neonatal intensive care unit (NICU) to detect subclinical central nervous system pathologies, inform management, and prognosticate neurodevelopmental outcomes. To learn more about provider attitudes and current practices in Canada, we evaluated neurologist and neonatologist opinions regarding NICU EEG monitoring. METHODS: A 15-item electronic questionnaire was distributed to 114 pediatric neurologists and 176 neonatologists working across 25 sites. RESULTS: The survey was completed by 87 of 290 physicians. Continuous EEG monitoring is utilized by 97% of pediatric neurologists and 92% of neonatologists. Neurologists and neonatologists differ in their EEG monitoring preferences. For seizure detection and diagnosis of encephalopathy, significantly more neonatologists favor aEEG alone or in combination with cEEG, whereas most neurologists prefer cEEG (p = 0.047, 0.001). There is a significant difference in the perceived gaps in monitoring patients with cEEG between neonatologists (13% would monitor more) and neurologists (41% would monitor more) (p = 0.007). Half of all respondents (53%) reported that they would be interested in attending an education session on neonatal EEG monitoring. CONCLUSIONS: Canadian neurologists and neonatologists do not agree on the best monitoring approach for critically ill neonates. Furthermore, neonatologists perceive a smaller cEEG monitoring gap as compared with neurologists. However, many participants from both specialties would like to increase long-term EEG monitoring in the NICU setting. Facilitating access to EEG monitoring and enhancing education may help to address these needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetNeonatal and fetal brain pathologyTravaux en français237 207