Cost-effectiveness of Palivizumab for Respiratory Syncytial Virus: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Palivizumab prophylaxis is used as passive immunization for respiratory syncytial virus (RSV). However, because of its high cost, the value of this intervention is unclear. OBJECTIVE: To systematically review the cost-effectiveness of palivizumab prophylaxis compared with no prophylaxis in infants <24 months of age. DATA SOURCES: Medline, Embase, and Cochrane Library up to August 2018. STUDY SELECTION: Two reviewers independently screened results to include economic evaluations conducted between 2000 and 2018 from Organization for Economic Cooperation and Development countries. DATA EXTRACTION: Two reviewers independently extracted outcomes. Quality appraisal was completed by using the Joanna Briggs Institute checklist. Costs were adjusted to 2017 US dollars. RESULTS: = 5). Study quality was high; 23 studies met >80% of the Joanna Briggs Institute criteria. Palivizumab prophylaxis ranged from a dominant strategy to having an incremental cost-effectiveness ratio of $2 526 203 per quality-adjusted life-year (QALY) depending on study perspective and targeted population. From the payer perspective, the incremental cost-effectiveness ratio for preterm infants (29-35 weeks' gestational age) was between $5188 and $791 265 per QALY, with 90% of estimates <$50 000 per QALY. Influential parameters were RSV hospitalization reduction rates, palivizumab cost, and discount rate. LIMITATIONS: Model design heterogeneity, model parameters, and study settings were barriers to definitive conclusions on palivizumab's economic value. CONCLUSIONS: Palivizumab as RSV prophylaxis was considered cost-effective in prematurely born infants, infants with lung complications, and infants from remote communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».