Responding the “Wrong Way”: The Emotion Work of Caring for a Family Member With Dementia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Although it is generally acknowledged that the changing behaviors of some people living with dementia can be emotionally exhausting for family members, there has been little research on how carers actually interpret and manage their emotional responses when interacting with persons with dementia in context and over time. Applying the concept of emotion work, this analysis examines when and where carers feel they are responding "the right way" to their kin and when and where they resist normative emotions around family care. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Semi-structured qualitative interviews (N = 20) and diaries (N = 11) were conducted with, and collected from, family carers in Manitoba, Canada to explore how they negotiate their emotions and emotional displays when caring for a family member whose behaviors are changing. RESULTS: Carers expressed feelings of frustration, anger, and resentment and identified putting on a positive attitude, putting the person with dementia first, protecting the person with dementia, and avoiding conflict and arguing as the "right way" to respond to these feelings. They identified challenges responding the "right way," however, in relation to household chores, and situations that also involved isolation, fear, verbal aggression, and fatigue. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: Programs and policies must recognize the complex emotion work of family carers. There is a need for more nuanced education materials, support with household tasks, inclusion of carers' emotional needs in transition planning, and support for carers to exit the caring role when necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».