MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943459228 · doi:10.1111/puar.13056

From Research Evidence to “Evidence by Proxy”? Organizational Enactment of Evidence‐Based Health Care in Four High‐Income Countries

2019· article· en· W2943459228 sur OpenAlexaffabout
Roman Kislov, Paul Wilson, Greta G. Cummings, Anna Ehrenberg, Wendy Gifford, Janet Kelly, Alison Kitson, Lena Pettersson, Lars Wallin, Gill Harvey

Notice bibliographique

RevuePublic Administration Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContextualizationInstitutionalisationProxy (statistics)Health careEvidence-based practiceDocumentary evidenceAuditPublic relationsBusinessPolitical scienceSociologyPsychologyAccountingMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Drawing on multiple qualitative case studies of evidence‐based health care conducted in Sweden, Canada, Australia, and the United Kingdom, the authors systematically explore the composition, circulation, and role of codified knowledge deployed in the organizational enactment of evidence‐based practice. The article describes the “chain of codified knowledge,” which reflects the institutionalization of evidence‐based practice as organizational business as usual, and shows that it is dominated by performance standards, policies and procedures, and locally collected (improvement and audit) data. These interconnected forms of “evidence by proxy,” which are informed by research partly or indirectly, enable simplification, selective reinforcement, and contextualization of scientific knowledge. The analysis reveals the dual effects of this codification dynamic on evidence‐based practice and highlights the influence of macro‐level ideological, historical, and technological factors on the composition and circulation of codified knowledge in the organizational enactment of evidence‐based health care in different countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
grokaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
opusÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Qualitatifmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,379
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,483
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,379
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3790,483
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0120,021
Études des sciences et des technologies0,0050,030
Communication savante0,0320,020
Science ouverte0,0050,019
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,720
Tête enseignante GPT0,689
Écart entre enseignants0,031 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.

Études des sciences et des technologies

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Administration ReviewMême sujetHealth Policy Implementation ScienceCatégorieÉtudes des sciences et des technologiesTravaux en français237 207