MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943469719 · doi:10.60082/2563-8505.1338

R v Smith and Judicially Reviewing the Scope of Criminal Law under the Charter

2016· article· en· W2943469719 sur OpenAlexaffabout
Christopher Sherrin

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionalitySupreme courtLawPossession (linguistics)CharterPolitical scienceCriminal lawAuthorizationCriminal procedureScope (computer science)PhilosophyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In R. v. Smith, the Supreme Court of Canada assessed the constitutionality of criminal prohibitions against the possession of marijuana in light of regulations that carved out a medical exception exclusively for dried marijuana. The Court held that the exception was too narrow and declared the criminal prohibitions of no force and effect to the extent that they prohibit a person with a medical authorization from possessing marijuana derivatives for medical purposes. Smith was the Court’s first real foray into the lengthy saga of medical marijuana Charter litigation and, at first glance, its decision appears to reflect a banal application of established law to a factual finding at trial. The Ontario Court of Appeal had decided 15 years earlier in R. v. Parker that it violated section 7 of the Charter to deprive an individual, by means of a criminal sanction, of access to marijuana reasonably required for the treatment of a serious medical condition. The Supreme Court simply applied that principle to the factual finding that, in some cases, non-dried marijuana is reasonably required for the treatment of some medical conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetLegal Systems and Judicial ProcessesTravaux en français237 207