MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943504483 · doi:10.15353/cjds.v8i2.494

Authentic Representation and Author Identity: Exploring Mental Illness in The Hobbit Fanfiction

2019· article· en· W2943504483 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer B. Rogers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Disability Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueContemporary Literature and Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFandomMental illnessContext (archaeology)Identity (music)Representation (politics)PsychologyMental healthSociologyPoliticsPsychoanalysisAestheticsSocial psychologyMedia studiesPsychiatryArtHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses concerns with authenticity claims that surround mental illness and author identity in fanfiction. I will apply the critiques surrounding representation in media (see Mitchell and Snyder, 2001; Couser 2003, 2009) found in disability studies and fandom studies (see Jenkins 2012) to fanfiction. In this paper, I analyze two pieces of fanfiction which focus on Thorin II also known as Thorin Oakenshield, a character from J.R.R Tolkien’s The Hobbit novel and Peter Jackson’s film adaptations. I explore how in these texts the authors portray mental illness through their characterization of Thorin II. How the author’s actual or perceived personal mental health status may impact their writing, and readers’ responses to their writing, is explored through the lenses of identity politics (see Calhoun, 1994) and authenticity (Couser, 2009; van Dijk, 1989). In the context of disability and fandom studies, these fanfictions act as examples of a) combination fictional/ autobiographical writings which work to provide what the authors’ perceive as accurate portrayals of mental illness, and b) how the author’s mental health status impacts the perceived credibility of their work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0150,039
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Disability StudiesMême sujetContemporary Literature and CriticismTravaux en français237 207