MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943505423 · doi:10.1108/pr-02-2017-0038

Work-life balance and male lawyers: a socially constructed and dynamic process

2019· article· en· W2943505423 sur OpenAlexaffabout
Galina Boiarintseva, Julia Richardson

Notice bibliographique

RevuePersonnel Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork–life balanceBalance (ability)OriginalitySociologyWork (physics)Sample (material)Value (mathematics)Public relationsQualitative researchSocial psychologyPsychologySocial sciencePolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to theorize men’s experiences of work-life balance in male-dominated, high-performance industries. Design/methodology/approach This study provides an in-depth qualitative study comprising interviews and informal conversations with male lawyers in Canada. Findings This study highlights the socially constructed nature of male lawyers’ experiences of work-life balance and the recursive impact of industry, professional and societal expectations and norms. Research limitations/implications A relatively small sample size, suggesting the need for further study with a larger and more diverse sample. The study was conducted in Canada – other national contexts may furnish different results. Practical implications This study identifies the need for greater awareness of how institutional, professional and societal expectations and norms impact on men’s experiences of work-life balance in male-dominated, high-performance industries. Social implications This paper indicates that greater attention needs to be paid to work-life balance among men in male-dominated, high-performance industries. Originality/value This paper explores men’s experiences of work-life balance in a male-dominated industry within an interpretivist paradigm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,432
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonnel ReviewMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207