Validating Phenomenological Aspects of the Mental Imagery Experience through Meta-Analysis: Beyond Global Assessment of Imagery Ability
Notice bibliographique
Résumé
The phenomenological experience of mental imagery vividness is of increasing interest within the field of mental health science, yet commentators refute its empirical validity as an independent scientific construct.Two assessments of mental imagery vividness were compared through meta-analysis, the Vividness of Visual Imagery Questionnaire (VVIQ), and trial-by-trial ratings of vividness.Each vividness assessment was further divided into behavioural/cognitive or neuroscientific measures.A corpus of 965 peer-reviewed journal articles were retrieved from four major databases and relevant statistical outcomes from each paper were recorded.Effect size estimates were computed for 3579 statistical outcomes, which were categorized as into one of four comparison groups (Vividness and Behavioural/Cognitive, VVIQ and Behavioural/Cognitive, Vividness and Neuroscientific, and VVIQ and Neuroscientific).It was found that the average effect size magnitude for trial-by-trial vividness exceeded that of the VVIQ for behavioural/cognitive, but not neuroscientific measures.However, the average effect sizes magnitude for neuroscientific measures was generally greater than behavioural/cognitive ones.Additionally, the average effect sizes magnitude for trial-by-trial vividness ratings was generally greater than the VVIQ.It is suggested that trial-by-trial ratings, in conjunction with neuroscientific measurement, may provide a more precise and reliable measure of mental imagery vividness.Despite face validity, unique observations correlating trial-by-trial vividness ratings with the VVIQ were weak to moderate on average.Theoretical considerations on the empirical validity of the construct of vividness are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,127 | 0,284 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».