Lexical Availability Output in L2 and L3 EFL Learners: Is There a Difference?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
English as a foreign language (EFL) is a global issue that extends to thousands of learners worldwide who share a similar classroom situation. However, researchers have often considered learners to have homogeneous linguistic profiles, overlooking the fact that EFL classrooms in primary and secondary education include learners with different linguistic profiles. Despite the fact that immigrant and non-immigrant students meet every day in classrooms, little is known about the EFL performance of the former compared to the latter. This paper addresses this reality, and explores the vocabulary performance of immigrant students, learners of English as an L3, compared to learners of English as an L2 who had the same course level and were from the same community. The research questions were twofold: (1) to ascertain whether there were quantitative differences between L2 and L3 English learners in terms of the number of words produced by each group, and (2) to ascertain whether there were qualitative differences in the words produced by the L3 and L2 groups with regard to (a) the most and least productive prompts for each group, and (b) the number of infrequent words appearing in the production of each group. The sample consisted of 14 bilingual students who were learners of English as an L3 and 14 monolingual learners of English as an L2, respectively, who were in the twelfth year of Spanish secondary education (age 17-18 years old). The data collection instrument was a lexical availability task consisting of six prompts. The data were lemmatized, coded and analysed by means of WordSmith Tools and the VocabProfile programme. The results indicated that the L2 group produced a greater number of words and a higher percentage of infrequent words in the most productive prompt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle