MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943588654 · doi:10.1126/science.aax0892

Consent insufficient for data release

2019· letter· en· W2943588654 sur OpenAlexaff
Dianne Nicol, Lisa Eckstein, Heidi Beate Bentzen, Pascal Borry, M. M. Burgess, Wylie Burke, Drc Chalmers, Mildred K. Cho, Edward S. Dove, Stephanie M. Fullerton, Ryuchi Ida, Jane Kaye, Barbara A. Koenig, Spero M. Manson, Kimberlyn McGrail, Eric M. Meslin, Kieran C. O’Doherty, Barbara Prainsack, Mahsa Shabani, Holly K. Tabor, Adrian Thorogood, Jantina de Vries

Notice bibliographique

RevueScience · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill Genome CentreMcGill University Health CentreUniversity of British ColumbiaUniversity of GuelphCouncil of Canadian Academies
Organismes subventionnairesUniversity of California, San FranciscoUniversitetet i OsloUniversity of TasmaniaUniversity of OxfordWellcome TrustUniversity of Cape TownNordForskUniversity of Washington
Mots-clésInternet privacyBusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In their Policy Forum “Toward unrestricted use of public genomic data” (25 January, p. 350), R. I. Amann <i>et al</i>. argue that once data has been cleared for release to the public domain by institutions, it should be open for use without further restrictions. However, they neglect the key point that researchers and their institutions are entrusted by research participants, funders, and others with weighing the pros and cons of public data release. By suggesting that informed consent can provide a straightforward path to data release, they overlook evidence that once people understand their options, only a little more than half opt for open data sharing, and some refuse data sharing altogether.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,842
Tête enseignante GPT0,661
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScienceMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207