LO54: The CanadiEM Junior Editor program: a quantitative study and program evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: CanadiEM.org is a multi-author open access medical education website which aims to improve emergency care in Canada by building an online community of practice for healthcare practitioners and providing them with high quality, freely available educational resources. It is used by physicians, allied health professionals, and trainees globally. Junior (medical student and/or resident) Editors are key members of the community who are mentored to advance their academic skills and knowledge for their careers and the healthcare field. The program also aims to increase the sustainability of the CanadiEM project by supporting the creation and publishing of online content. We aimed to assess the impact and efficacy of this program while discovering ways to improve it. Methods: The experience of all current and previous Junior Editors were assessed through a survey developed by the authorship team for this purpose. The survey consisted of 48 questions, including 15 multiple choice questions rated using a Likert Scale, 10 open-ended questions, and 23 demographic or binary yes/no questions. The participants' perceptions of their experience, desire for future involvement, and opinions regarding implementation of the program at other medical education websites were assessed using open-ended qualitative questions. These responses were thematically analyzed. Results: A total of 28 Junior Editors responded (71.7% of those surveyed). They listed their responsibilities as uploading/copyediting posts, authorship of posts, infographic creation, social media promotion, authorship of podcast summaries, editing of podcasts, and logo design. Results revealed a positive experience across all domains, with participants citing a better experience when compared to previous similar roles. 85.7% (24/28) stated they achieved their expectations from the program, and 82.1% (23/28) would incorporate this program into another medical education website if given the opportunity. Conclusion: Junior Editors reported positive experiences across all responsibilities, with particular value placed on digital and authorship skills development, inspiration for future FOAMed, research engagement, and mentorship/networking. Through collaboration with current team members, we will implement improvement initiatives. Based upon these results, we believe that the Junior Editor model may also be viable within other medical education communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».