MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943601327 · doi:10.2196/12662

Smartphone-Based Meditation for Myeloproliferative Neoplasm Patients: Feasibility Study to Inform Future Trials

2019· article· en· W2943601327 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer Huberty, Ryan Eckert, Linda Larkey, Jonathan Kurka, Sue A. Rodríguez De Jesús, Wonsuk Yoo, Ruben A. Mesa

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMeditationMedicineAnxietyMyeloproliferative neoplasmQuality of life (healthcare)Intervention (counseling)Depression (economics)Physical therapyRandomized controlled trialPopularityMindfulnessClinical psychologyPsychiatryPsychologyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Myeloproliferative neoplasm (MPN) patients often report high symptom burden that persists despite the best available pharmacologic therapy. Meditation has gained popularity in recent decades as a way to manage cancer patient symptoms. OBJECTIVE: The aim of this study was to examine the feasibility of 2 different consumer-based meditation smartphone apps in MPN patients and to examine the limited efficacy of smartphone-based meditation on symptoms compared with an educational control group. METHODS: Patients (n=128) were recruited nationally through organizational partners and social media. Eligible and consented patients were enrolled into 1 of 4 groups, 2 of which received varying orders of 2 consumer-based apps (10% Happier and Calm) and 2 that received one of the apps alone for the second 4 weeks of the 8-week intervention after an educational control condition. Participants were asked to perform 10 min of meditation per day irrespective of the app and the order in which they received the apps. Feasibility outcomes were measured at weeks 5 and 9 with a Web-based survey. Feasibility outcomes were acceptability, demand, and limited efficacy for depression, anxiety, pain intensity, sleep disturbance, sexual function, quality of life, global health, and total symptom burden. RESULTS: A total of 128 patients were enrolled across all 4 groups, with 73.4% (94/128) patients completing the intervention. Of the participants who completed the 10% Happier app, 61% (46/76) enjoyed it, 66% (50/76) were satisfied with the content, and 77% (59/76) would recommend to others. Of those who completed the Calm app, 83% (56/68) enjoyed it, 84% (57/68) were satisfied with the content, and 97% (66/68) would recommend to others. Of those who completed the educational control, 91% (56/61) read it, 87% (53/61) enjoyed it, and 71% (43/61) learned something. Participants who completed the 10% Happier app averaged 31 (SD 33) min/week; patients completing the Calm app averaged 71 (SD 74) min/week. 10% Happier app participants saw small effects on anxiety (P<.001 d=-0.43), depression (P=.02; d=-0.38), sleep disturbance (P=.01; d=-0.40), total symptom burden (P=.13; d=-0.27), and fatigue (P=.06; d=-0.30), and moderate effects on physical health (P<.001; d=0.52). Calm app participants saw small effects on anxiety (P=.29; d=-0.22), depression (P=.09; d=-0.29), sleep disturbance (P=.002; d=-0.47), physical health (P=.005; d=0.44), total symptom burden (P=.13; d=-0.27), and fatigue (P=.13; d=-0.27). Educational control participants (n=61) did not have effects on any patient-reported outcome except for a moderate effect on physical health (P<.001; d=0.77). CONCLUSIONS: Delivering meditation via the Calm app is feasible and scored higher in terms of feasibility when compared with the 10% Happier app. The Calm app will be used to implement a randomized controlled trial, testing the effects of meditation on symptom burden in MPNs. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03726944; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03726944 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/77MVdFJwM).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207