MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943615554 · doi:10.5539/ach.v11n2p26

Re-conceptualizing the Jordanian Art Education Curricula: Suggested Entries for Teaching Discipline-Based Art Education Theory

2019· article· en· W2943615554 sur OpenAlexvenueno aff
Bassam N. Al-Radaideh, Raed Al-Share, Asem Obidat

Notice bibliographique

RevueAsian Culture and History · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Education and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual arts educationCurriculumCreativityArt criticismDisciplineMathematics educationArt methodologyTeaching methodCriticismCivilizationPedagogyPsychologySociologyContemporary artArtVisual artsSocial sciencePolitical scienceThe artsLiteratureArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The curricula of art education in the elementary and secondary schools of Jordan is limited to teaching technical skills for making art, and students did not receive tangibleeducation about history of art, aesthetic, and critical aspects of art. This study identified the theory of Discipline-Based Art Education (DBAE) and its significance in teaching art, and it provided suggestions for teaching history of art, criticism, aesthetic and artistic production. Furthermore, the study justified the possibility of implementing the DBAE approach in Jordan art education curricula. The research revealed that DBAE theory improved and elevated art education to a new level because the four disciplinary content area played a significant role in the development of essential knowledge and skills in the art such as developing the creativity, appreciation, understanding and learning about the role and function of art in human civilization. The study recommends to include the components of DBAE to art education instruction in Jordanian curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Culture and HistoryMême sujetArt Education and DevelopmentTravaux en français237 207