Validation par entretien cognitif de l’outil d’évaluation des plaies malignes MWAT-R
Notice bibliographique
Résumé
La détresse physique et émotionnelle que peuvent causer au patient et à sa famille les plaies malignes dues à un cancer est souvent négligée. Malheureusement, nous ne disposons pas d'outils de dépistage et d'évaluation fiables et valides pouvant aider à mieux traiter ces plaies. Cette étude a cherché à valider un outil de mesure des résultats rapportés par les patients : le Malignant Wound Assessment Tool - Research (MWAT-R). Pour ce faire, huit patients ont été recrutés et interrogés selon la méthodologie de l'entretien cognitif. La compréhension et l'impression générale des patients vis-à-vis de cet outil ont été analysées. Nous avons constaté que la formulation et les choix de réponse posaient problème aux patients. En général, les participants ont néanmoins trouvé que les questions saisissaient bien les principaux enjeux relatifs aux plaies malignes et tenaient compte du point de vue du patient. Le fait d'établir la validité apparente et de contenu du MWAT-R du point de vue des patients par la technique d'entretien cognitif vient étayer la validité de cet outil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,165 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».