MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943685452

O Comitê da Basiléia e a Arquitetura Regulatória no Brasil (The Basel Committee on Banking Supervision and Brazil's Regulatory Architecture)

2018· article· pt· W2943685452 sur OpenAlexaff
Dan Kraft

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2018
Typearticle
Languept
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Regulation and Crises
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmonizationPolitical sciencePortugueseHumanitiesAccountingBusinessPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Portuguese Abstract: Visando incrementar a integracao nacional as financas globais, as autoridades regulatorias brasileiras tem progressivamente absorvido normas harmonizadas que afetam diretamente a arquitetura do mercado financeiro interno. O Comite da Basileia iniciou seus trabalhos de avaliacao do risco sistemico e proposicao de condutas mais de 4 decadas atras, sendo que ha 10 anos o Brasil passou a ter voz ativa em tais discussoes. Este capitulo visa conhecer a natureza de tais normas, a evolucao do envolvimento brasileiro e as implicacoes decorrentes dessa densificacao normativa, lancando mao de fontes sobretudo internacionais. English Abstract: Brazilian regulatory authorities have adhered to rules’ harmonization as a means to facilitate the country’s integration to global finance, producing a direct impact in its internal market architecture. The Basel Committee started contributing to systemic risk and market conduct proposals long ago, but it’s been only ten years that Brazil became a formal and active participant in those discussions. This chapter aims at examining the nature of these rules as to Brazil’s involvement and implications derived from such normative densification, mainly under an international perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,382
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetGlobal Financial Regulation and CrisesTravaux en français237 207