Outcomes of telehealth care for lung transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
Telehealth uses videoconferencing to provide long-distance clinical care. Experience with telehealth in the setting of organ transplantation is limited. The purpose of this cohort study was to compare the impact of telehealth vs in-person follow-up of lung transplant recipients. Telehealth eligible patients were three or more years post-transplant and resided in Ontario outside the Greater Toronto Area. Patients with initial telehealth visits between July 1, 2009, and Dec 31, 2014, were retrospectively reviewed to assess outcomes of chronic lung allograft dysfunction progression and mortality until December 31, 2016, compared with eligible patients seen in-person. Of eligible patients (n = 204), 119 (58.3%) were seen via telehealth. Most patients (97%) rated telehealth as equivalent or superior to clinic visits. Telehealth visits resulted in significant out-of-pocket cost savings and travel distance savings for patients. There was no significant difference in mortality from the time of first visit (HR 0.81, 95% CI 0.49-1.32, P = 0.4) or from the time of transplant between groups (HR 0.72, 95% CI 0.43-1.17, P = 0.2). Telehealth can safely and effectively be used in select transplant recipients to increase access to care and reduce time and financial burdens for patients residing greater distances from primary transplant centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».