MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943704554 · doi:10.3390/en12091634

History Matching and Forecast of Shale Gas Production Considering Hydraulic Fracture Closure

2019· article· en· W2943704554 sur OpenAlexaboutno aff
Juhyun Kim, Young-Jin Seo, Jihoon Wang, Youngsoo Lee

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKorea Institute of Energy Technology Evaluation and PlanningMinistry of Trade, Industry and Energy
Mots-clésHydraulic fracturingPetroleum engineeringGeologyShale gasOil shalePermeability (electromagnetism)Unconventional oilFluid dynamicsMicroseismReservoir simulationNatural gasPetrologyGeotechnical engineeringMechanicsEngineeringSeismology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most shale gas reservoirs have extremely low permeability. Predicting their fluid transport characteristics is extremely difficult due to complex flow mechanisms between hydraulic fractures and the adjacent rock matrix. Recently, studies adopting the dynamic modeling approach have been proposed to investigate the shape of the flow regime between induced and natural fractures. In this study, a production history matching was performed on a shale gas reservoir in Canada’s Horn River basin. Hypocenters and densities of the microseismic signals were used to identify the hydraulic fracture distributions and the stimulated reservoir volume. In addition, the fracture width decreased because of fluid pressure reduction during production, which was integrated with the dynamic permeability change of the hydraulic fractures. We also incorporated the geometric change of hydraulic fractures to the 3D reservoir simulation model and established a new shale gas modeling procedure. Results demonstrate that the accuracy of the predictions for shale gas flow improved. We believe that this technique will enrich the community’s understanding of fluid flows in shale gas reservoirs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergiesMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207