MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943726958 · doi:10.3747/co.26.4679

Dignity and Its Influencing Factors in Patients with Cancer in North China: A Cross-Sectional Study

2019· article· en· W2943726958 sur OpenAlexvenueno aff
L. Wang, Yau‐Huei Wei, Qiaohong Guo, Wei Liu

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityMedicineQuality of life (healthcare)CancerAnxietyPalliative careDepression (economics)DiseaseDistressPsychiatryClinical psychologyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with cancer experience various levels of loss of dignity. Exploring levels of loss of dignity and the factors that influence such losses for patients with cancer is rare, but important in palliative care in China. Methods: Participants were cancer patients with early and advanced cancer recruited from a tertiary cancer hospital in North China. Patients were surveyed to assess their level of loss of dignity and potentially relevant factors. Data were collected using the Patient Dignity Inventory, the MD Anderson Symptom Inventory–Chinese, the distress thermometer, the Hospital Anxiety and Depression Scale, and the 30-question core Quality of Life Questionnaire from the European Organisation for Research and Treatment of Cancer, and were analyzed using quantitative methods. Results: The study included 202 cancer patients, 143 of whom experienced mild loss of dignity (71%); 37, moderate loss of dignity (18%); and 10, severe loss of dignity (5%). The problems with dignity were slightly different in patients with early-stage disease than in those with advanced-stage disease. Loss of dignity in the patients was significantly correlated with psychological distress, symptom burden, and quality of life (p < 0.05). Logistic regression showed that age, Karnofsky performance status, anxiety, and symptom burden were significant predictors of loss of dignity. Conclusions: Most patients with early and advanced cancer experienced some level of loss of dignity. Loss of dignity was more likely for patients of younger age, high Karnofsky performance status, high symptom burden, and anxiety. Understanding the dignity of cancer patients and potentially relevant factors is of great value for implementing comprehensive palliative care in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207