MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943750667 · doi:10.1097/der.0000000000000477

Screening for Gold Sensitization in Consecutive Eczema Patients: Prevalence, Relevance, and Sources of Exposure

2019· article· en· W2943750667 sur OpenAlexvenueno aff
Evy Paulsen, F. Alan Andersen, Louise Vestergaard, Klaus E. Andersen

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSensitizationDermatologyGold standard (test)Relevance (law)Skin sensitizationInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Since the 1990s, gold has been recognized as an important contact allergen. OBJECTIVES: Based on our results with gold sodium thiosulfate (GST) in the TRUE Test patch test system in the baseline series, the aims of the study were to evaluate baseline testing with gold salts worldwide and to discuss relevance. METHODS: Patients with positive patch test reactions to GST were questioned on exposure at day 7 reading. RESULTS: In a 1-year period, 89 (18.5%) of 480 patients tested positive to GST, making this the most frequent contact allergy. The 89 patients comprised 18 males and 71 females. The reaction was considered relevant in 21%; this is a minimum figure because 2 patients were withdrawn because of unknown relevance and because clinical features suggestive of gold contact allergy at distant sites, such as the face, were not taken into account. Altogether, 88% had been exposed. Worldwide, the prevalence of gold sensitization ranges between 0.78% and 30.7%, and relevance, in larger studies, has been between 15% and 20% of patients. The use of earrings and the presence of dental gold were important sources of exposure. CONCLUSIONS: Because it may be difficult to diagnose gold allergy, screening may be recommended when history taken suggests gold exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207